Nhà Sinh Học Trẻ

Diễn Đàn của những Bạn Trẻ yêu thích Sinh Học
Hôm nay, Thứ ba 02/09/14 1:28 am

Thời gian được tính theo giờ UTC + 7 Giờ




Tạo chủ đề mới Gửi bài trả lời  [ 16 bài viết ]  Chuyển đến trang 1, 2  Trang kế tiếp
Người gửi Nội dung
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ hai 03/04/06 10:32 pm 
Ngoại tuyến
chaos

Ngày tham gia: Thứ hai 20/03/06 11:28 pm
Bài viết: 3
Đến từ: DHCT
xin hỏi trong nước đã có tác giả nào viết từ điển sinh học online chưa ? hoặc bạn nào biết xin chỉ dùm


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ tư 05/04/06 1:30 pm 
Ngoại tuyến
fungi
fungi
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Chủ nhật 11/12/05 10:39 pm
Bài viết: 100
Đến từ: biological library
bichtoulouse đã viết:
xin hỏi trong nước đã có tác giả nào viết từ điển sinh học online chưa ? hoặc bạn nào biết xin chỉ dùm
Wikipedia tiếng việt (phần sinh học) cũng là một dạng từ điển online.

_________________
Thư viện sách Sinh học


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ sáu 07/04/06 2:38 pm 
Ngoại tuyến
coaserva
coaserva

Ngày tham gia: Thứ bảy 01/04/06 9:45 am
Bài viết: 10
Mình đang thắc mắc ko biết Wikipedia có tin tưởng được ko vậy?


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ bảy 08/04/06 8:43 pm 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ ba 22/02/05 8:17 pm
Bài viết: 375
Bluesky_ct đã viết:
Mình đang thắc mắc ko biết Wikipedia có tin tưởng được ko vậy?


Không, nhưng có thể dùng làm tham chiếu được :) .


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ hai 10/04/06 1:47 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Chủ nhật 06/03/05 11:25 pm
Bài viết: 760
Trích dẫn:
Không, nhưng có thể dùng làm tham chiếu được


SV thấy anh unigreifswald dùng chữ "tham chiếu" là hơi lạ. Lẽ ra dùng "tham khảo thì chính xác hơn.

Tham chiếu là đưa vào để đối chiếu (Tham: Dự vào, xen vào; Chiếu: đưa ra mà xét, đối chiếu).

Tham khảo là tra xét nhiều tài liệu để so sánh và tìm hiểu đầy đủ các khía cạnh của một vấn đề (Tham: Dự vào, xen vào; Khảo: tra xét).


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết: Độ tin cậy của Wikipedia
Gửi bàiĐã gửi: Thứ ba 12/09/06 12:50 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ hai 10/07/06 11:09 pm
Bài viết: 363
Bluesky_ct đã viết:
Mình đang thắc mắc ko biết Wikipedia có tin tưởng được ko vậy?


Để biết Wikipedia có đáng tin cậy không, bạn có thể tham khảo ở các link dưới đây:

Thận trọng với Wikipedia

hoặc

Nhà sáng lập Wikipedia khuyên 'tránh xa site này'

hay

Mất việc vì tội tung tin đồn nhảm lên Wikipedia


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết: Độ tin cậy của Wikipedia (cont.)
Gửi bàiĐã gửi: Thứ ba 12/09/06 12:53 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ hai 10/07/06 11:09 pm
Bài viết: 363
SV đã viết:
Trích dẫn:
Không, nhưng có thể dùng làm tham chiếu được


SV thấy anh unigreifswald dùng chữ "tham chiếu" là hơi lạ. Lẽ ra dùng "tham khảo thì chính xác hơn.

Tham chiếu là đưa vào để đối chiếu (Tham: Dự vào, xen vào; Chiếu: đưa ra mà xét, đối chiếu).

Tham khảo là tra xét nhiều tài liệu để so sánh và tìm hiểu đầy đủ các khía cạnh của một vấn đề (Tham: Dự vào, xen vào; Khảo: tra xét).


Độ tin cậy của Wikipedia không cao, vì thế chỉ nên dùng làm tham chiếu chứ không nên dùng làm tham khảo :roll:
Ở đây unigreifswald đã dùng từ chính xác rùiiii :))


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ ba 12/09/06 7:52 pm 
Ngoại tuyến
Người điều hành
Người điều hành
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Thứ bảy 01/10/05 11:24 am
Bài viết: 395
Đến từ: Neuroscience
1 link tự điển sinh học nên tham khảo:
http://www.thefreedictionary.com/impregnation

_________________
My blog: http://360.yahoo.com/bcbaodk


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết: reply
Gửi bàiĐã gửi: Thứ ba 12/09/06 11:49 pm 
Ngoại tuyến
bacterium
bacterium
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Thứ bảy 02/04/05 6:14 pm
Bài viết: 37
Em cũng hay xem trang này:
http://www.biology-online.org/dictionary.asp


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
Gửi bàiĐã gửi: Thứ năm 21/09/06 6:30 pm 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Thứ hai 21/02/05 7:30 pm
Bài viết: 388
pppnnn đã viết:
SV đã viết:
Trích dẫn:
Không, nhưng có thể dùng làm tham chiếu được


SV thấy anh unigreifswald dùng chữ "tham chiếu" là hơi lạ. Lẽ ra dùng "tham khảo thì chính xác hơn.

Tham chiếu là đưa vào để đối chiếu (Tham: Dự vào, xen vào; Chiếu: đưa ra mà xét, đối chiếu).

Tham khảo là tra xét nhiều tài liệu để so sánh và tìm hiểu đầy đủ các khía cạnh của một vấn đề (Tham: Dự vào, xen vào; Khảo: tra xét).


Độ tin cậy của Wikipedia không cao, vì thế chỉ nên dùng làm tham chiếu chứ không nên dùng làm tham khảo :roll:
Ở đây unigreifswald đã dùng từ chính xác rùiiii :))


Không lẽ lại tranh luận về cách dùng từ tiếng Việt, nhưng vừa rồi nhân đọc thắc mắc của SV về gen tham chiếu, nay lại thấy định nghĩa của tham chiếutham khảo ở đây. 3p3n tìm ra cái định nghĩa mà lại không xem xét kỹ. Tham chiếuđưa vào để đối chiếu, vậy phải hiểu "đối chiếu" nghĩa là gì?
Còn "tham khảo" là tra xét nhiều tài liệu để so sánh và tìm hiểu đầy đủ các khía cạnh của một vấn đề.

Vậy dùng từ nào đúng? :)


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
Gửi bàiĐã gửi: Thứ năm 21/09/06 10:03 pm 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ hai 10/07/06 11:09 pm
Bài viết: 363
ginko đã viết:
3p3n tìm ra cái định nghĩa mà lại không xem xét kỹ. Tham chiếuđưa vào để đối chiếu, vậy phải hiểu "đối chiếu" nghĩa là gì?
Còn "tham khảo" là tra xét nhiều tài liệu để so sánh và tìm hiểu đầy đủ các khía cạnh của một vấn đề.

Vậy dùng từ nào đúng? :)


Hi ginko;

1. Tôi không phải là người tìm ra cái định nghĩa về tham khảo và tham chiếu mà là SV :D

2. Đây không phải là tiếng Việt mà là từ Hán Việt

Theo ý kiến cá nhân, tôi hiểu như sau:

2. Dựa theo định nghĩa đó do SV dẫn ra ở trên thì tham chiếu là sau khi mình đã xem xét về cái đó - trong trường hợp này là một từ nào đó - cần phải đối chiếu lại ở một số nguồn khác như textbook, paper, etc... có đề cập đến từ này hay giải nghĩa về từ này như thế nào, có giống nhau không, nếu giống thì có thể chấp nhận như đây là một định nghĩa đúng ;) còn nếu khác thì phải xem lại 8:)

3. Tương tự, tham khảo - vẫn theo như định nghĩa mà SV đưa ra - thì đây là cái đã được công nhận là đúng, mình có thể xem xét kỹ càng về nó để hiểu rõ về cái đó - ở đây là từ chuyên môn nào đó.

Cũng như khi tôi viết một bài báo hay soạn bài giảng cho đàn em thân yêu thì nếu tài liệu nào được tôi dùng để làm dẫn chứng, trích dẫn, sử dụng trong bài báo hay bài giảng thì ở cuối sẽ phải có phần tài liệu tham khảo
Còn nếu như dùng ở nguồn có độ tin cậy không cao thì trước khi dùng tôi phải đối chiếu nó với các nguồn tài liệu khác đã, vì thế tôi nghĩ rằng dùng từ tham chiếu ở đây sẽ thích hợp hơn

Vài dòng trao đổi.

Thân ái

:hihihi:


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ sáu 22/09/06 12:44 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia
Hình đại diện của thành viên

Ngày tham gia: Chủ nhật 06/03/05 11:25 pm
Bài viết: 760
Tham chiếu là dựa vào tài liệu vào để đối chiếu, so sánh với cái mình đang có, cái mình đang quan tâm. Tài liệu dùng làm tham chiếu phải tương thích và được giữ nguyên bản để so sánh.

Tham khảo là dựa vào tài liệu để phân tích, tìm hiểu, rút ra kết luận làm nổi rõ vấn đề mình quan tâm. Tài liệu dùng để tham khảo có thể được sử dụng, đánh giá ở các góc cạnh khác nhau, tùy thuộc mối quan tâm của chúng ta.

Theo SV, nếu ta xem wikipedia là nguồn tài liệu gốc, cơ bản, có thể sử dụng toàn bộ hay một phần tùy vào mục đích cá nhân thì dùng chữ "tham khảo" có lẽ chính xác hơn "tham chiếu".


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết: Re: Độ tin cậy của Wikipedia
Gửi bàiĐã gửi: Thứ sáu 22/09/06 6:01 am 
Ngoại tuyến
fungi
fungi

Ngày tham gia: Thứ sáu 15/04/05 5:48 am
Bài viết: 78
Đến từ: www.sinhhocvietnam.com
pppnnn đã viết:
Bluesky_ct đã viết:
Mình đang thắc mắc ko biết Wikipedia có tin tưởng được ko vậy?


Để biết Wikipedia có đáng tin cậy không, bạn có thể tham khảo ở các link dưới đây:

Thận trọng với Wikipedia

hoặc

Nhà sáng lập Wikipedia khuyên 'tránh xa site này'

hay

Mất việc vì tội tung tin đồn nhảm lên Wikipedia


Thực ra mọi chuyện đều có tính 2 mặt của nó và ng dùng phải cân nhắc giữa lợi và hại (nếu có). Nếu mọi ng để ý thì dưới bất kỳ trang viết nào trên Wikipedia đều có đường cảnh báo, trong đó nói rõ người dùng nên nhận tư vấn về ý tế, pháp luật từ các bác sĩ, luật sư chứ ko nên tin dùng mọi thông tin trên WIkipedia.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... %ADn_chung

Tuy nhiên với mục đích tham khảo cho nghiên cứu và học tập thì tôi xin mượn lời một số cá nhân đã đăng trên E-chip:

EChip, Tạp chí Công nghệ Thông tin - Viễn thông - Truyền thông, số 45 ra ngày 23 tháng 6 năm 2006.

Theo Tiến sỹ Nguyễn Quang A, nguyên chủ tịch Hội tin học Việt Nam :"...Việc một sản phẩm như vậy có những hạt sạn là điều đương nhiên. Cộng đồng nào làm tốt thì lượng sạn đó ít đi. Tôi không xem nhiều bản tiếng Việt, nhưng tôi đã đọc bản tiếng Anh và bản tiếng Hungari thì thấy chất lượng rất tốt. Cộng đồng tiếng Việt không chú tâm vào đó thì hiển nhiên có nhiều hạt sạn....Để Wiki tiếng Việt phát triển hơn, chúng ta cần có những hoạt động thúc đẩy phong trào, thu hút nhiều người tham gia xây dựng nó. Đoàn Thanh niên, Đội Thiếu niên, Hội tin học...cũng có thể đứng ra làm chuyện ấy lắm chứ !.."

Theo Ngọc Thạch :"...Wikipedia đang trở thành nguồn thông tin quan trọng mà mọi người trên khắp hành tinh đều tìm đến để xem "thiên hạ nói gì về vấn đề ấy". Không kể những vấn đề văn hóa và lịch sử có thể gây tranh cãi, Wikipedia mang đến cho ta vô vàn kiến thức về khoa học, công nghệ rất có giá trị...Hãy tìm đến các mục từ liên quan đến Việt Nam và các mục từ tiếng Việt ở Wikipedia, bạn sẽ thấy còn ngổn ngang biết bao điều cần làm..."

Theo Nguyễn Hữu Thành (bt-itlife AT itlife.vnn.vn) : "...Về độ chính xác chuyên môn của các bài trên bách khoa toàn thư mở, tôi nghĩ trừ những kẻ cố tình tạo ra hồ sơ giả một cách tinh vi, thì những thái độ phá quấy sẽ dễ dàng bị phát hiện và không được chấp nhận. Còn cấp độ chính xác của nó thì ở mức "hiểu biết chân thành" của những người tham gia viết hoặc sửa các mục từ...Ngay cả ở những diễn đàn người mình [người Việt] còn ít phát biểu, mặc dù ngoài diễn đàn ai cũng có thể nói - thậm chí tranh cãi - rất hăng...Tóm lại, nhóm mục từ về đường 1A, đường Hồ Chí Minh và hàng rào điện tử McNamara đều do tôi khởi đầu mà gốc là mục từ đường HCM..."

Một nghiên cứu của Nature đã xác nhận độ chính xác, update thông tin từ những bài có nội dung khoa học trên Wikipedia.

http://www.nature.com/news/2005/051212/ ... 8900a.html

Chúc vui vẻ,

PS. Cái các dùng từ thì tôi xin ko tham gia

_________________
Hình ảnh
Thư viện Khoa học
Bản đồ Văn hóa


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Thứ sáu 22/09/06 8:43 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ hai 10/07/06 11:09 pm
Bài viết: 363
Cám ơn vietbio đã tham gia góp ý.

Tôi không có ý định chê hệ thống wiki hay ca ngợi các tự điển chính thống. Cái nào cũng có ưu nhược điểm riêng của nó.

Tự điển chính thống thì độ tin cậy cao hơn wiki

Bù lại, wiki có tính tức thời hơn :). Có rất nhiều từ hiện tôi cần tìm chỉ có ở wiki mà không có ở các tự điển chính thống, đơn giản là vì các tự điển chính thống khả năng cập nhật rất chậm, nhanh nhất cũng phải 5 năm mới cập nhật lại, trong khi wiki thì tính cập nhật gần như ngay lập tức. Đơn cử từ bioinformatics: các tự điển chính thống hiện nay hầu như không có :(; trong khi wiki thì có ngay.

Tuy nhiên, như tôi đã nói ở các bài trên, vì nhiều lý do khiến cho độ tin cậy của wiki không thể so được với các tự điển khác nên khi dùng nó phải cẩn trọng hơn, nên đối chiếu với các nguồn tài liệu khác!!!

Thân ái;


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
 Tiêu đề bài viết:
Gửi bàiĐã gửi: Chủ nhật 22/10/06 11:17 am 
Ngoại tuyến
Chuyên gia
Chuyên gia

Ngày tham gia: Thứ hai 10/07/06 11:09 pm
Bài viết: 363
Báo Tuổi Trẻ số ra ngày hôm nay - 22/10/22006 - lại vừa đưa tin về những sai sót trên Wikipedia

Hiện những người quản trị thư viện mở online lớn nhất thế giới này đã phát hiện có hơn 4000 sai sót và tập hợp các sai sót này tại Tập hợp các sai sót của Wiki Đây là một con sô khá ấn tượng :!:

Vậy nếu những sai sót mà những người quản trị không/chưa phát hiện được thì sao :?:

Không hề có ý định đả kích thư viện này, nhưng một lần nữa xin khuyến cáo tất cả ai có dùng thư viện này cần kiểm chứng lại thông tin đăng trên Wiki nhằm tránh việc nhận được các thông tin sai lạc :!:

Thân ái;


Đầu trang
 Xem thông tin cá nhân  
 
Hiển thị những bài viết cách đây:  Sắp xếp theo  
Tạo chủ đề mới Gửi bài trả lời  [ 16 bài viết ]  Chuyển đến trang 1, 2  Trang kế tiếp

Thời gian được tính theo giờ UTC + 7 Giờ


Ai đang trực tuyến?

Đang xem chuyên mục này: Không có thành viên nào đang trực tuyến2 khách


Bạn không thể tạo chủ đề mới trong chuyên mục này.
Bạn không thể trả lời bài viết trong chuyên mục này.
Bạn không thể sửa những bài viết của mình trong chuyên mục này.
Bạn không thể xoá những bài viết của mình trong chuyên mục này.
Bạn không thể gửi tập tin đính kèm trong chuyên mục này.

Tìm kiếm với từ khoá:
Chuyển đến:  
POWERED_BY
Vietnamese language pack for phpBB 3.0.x download and support.